Jordbävningar, kärnkraft – frågor som får folk att bäva?

Det är en ofattbar katastrof i Japan med anledning av jordbävningen.

Jag har tidigare bloggat om jordbävningar. Egna erfarenheter kan inte på något sätt kan ge en bild av vad Japan drabbats av. Jag vet hur det känns att bo på 10:e våningen i ett hotell i Japan när hotellet börjar svaja i en jordbävning. Jag vet också hur det är att bo i ett hus i Kalifornien när huset skakar och vattnet far ut från poolen på grund av skakningarna. Jag visste vad en tsunami var när tsunamin drabbade Thailand.

Man slås av att det är märkligt hur de som är bosatta klarar att anpassa sig trots medvetenheten om att de bor i jordbävningdrabbade områden. Skalvet i Japan var på 8.9. Det är så ofantligt stort skalv att huvudön Honshu förflyttades mer än 2 meter.

Jordbävningar är bara en del av Japans katastrof.De kärnkraftverk som nu har stora problem i Japan ger naturligtvis anledning att fundera över kärnkraftens fördelar och nackdelar.Frågan om det är rimligt att det finns kärnkraftverk ovanpå förkastningar är viktig.

Men: det bör finnas en balans i debatten om kärnkraftens vara eller inte vara.  Vissa katastrofer kommer så smygande att det inte går att skapa lika stora rubriker. Så är det med klimathotet. Att människor drabbas av översvämningar, torka och brist på rent vatten har inte samma genomslag som en akut katastrof. På vilket sätt skulle detta långsiktiga hot kunna motverkas om man snabbt skulle stänga av välfungerande kärnkraftverk och istället använda el från kolkraft och olja?

Eva Flyborg, riksdagsledamot från Göteborg, skriver följande på sin blogg om kärnkraften:

”Vi måste ha balans i våra nät, vi skall ha god tillgång till el för både företag och privatpersoner, klimatutmaningen skall mötas, vi vill inte bygga ut den skyddade svenska vattenkraften, hela den offentliga sektorn är energikrävande och elpriserna skall hållas nere. Vi vill inte använda oss av några fossila bränslen eller bli fast i ett beroende av den Ryska gasen. Och det vill inte övriga Europa heller.”

På vilket sätt är kol, olja och gas garanti för att vi inte ställs inför katastrofer?  Dessa ger ju också allvarliga konsekvenser för tillvaron på vår planet men inte på samma sätt som en jordbävning och tsunami. Ett alternativ är då att bygga ut vattenkraft-  men vem vill bygga kraftverk i de orörda älvarna i Sverige? Inte jag.

Kärnkraften är inte den enda lösningen på mycket lång sikt då även den har risker som man måste visa respekt inför. Säkerheten måste vara i fokus och kraven högt ställda för att man klarar säkerheten. Nya kärnkraftverk kan vara bättre än gamla , så man behöver byta de gamla på sikt. Därutöver måste alternativ tas fram som inte bygger på kol, olja och gas. Sol och vind kan komplettera. Teknikutvecklingen är jätteviktig.

Klimathotet är ett allvarligt hot.  Att hitta nya sätt att tillverka mer el räcker inte.  Varför slösar vi på energi där det inte skulle vara nödvändigt? Det borde finnas ett stort värde i att fastigheter görs energisnåla oavsett om de är gamla eller nya. Bilar kan drivas med el. Det som slukar mest energi är fastigheter, industri och trafik.

Hållbar tillväxt borde ersätta gamla synsätt på ekonomisk tillväxt.Om inte tillräckligt görs kan det leda till att miljönotan skickas till nästa generation.Det är helt fel.

 Det vi en dag lämnar över till nästa generation ska vara ett mer välmående jordklot.

 Hållbar tillväxt är ledordet.